Практика судов по уголовным делам

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ за 5 месяцев 2012 года с участием прокуроров рассмотрено 1799 уголовных дел по кассационным жалобам и представлениям участников уголовного судопроизводства. Всего кассационной инстанцией пересмотрены приговоры в отношении 819 лиц, из которых в отношении 764 осужденных ошибки, допущенные судами при вынесении приговоров, выявлены государственными обвинителями, своевременно обжаловавшими незаконные приговоры в кассационном порядке. В связи с неправильным применением уголовного закона судебной коллегией практика судов по уголовным делам доводам кассационных представлений прокуроров пересмотрены приговоры по следующим основаниям. Неправильное назначение наказания в виде штрафа явилось основанием для отмены приговора ввиду мягкости наказания. Приговором Хайбуллинского районного суда осуждены Придя к выводу о возможности практика судов по уголовным делам виновным наказания, не связанного с лишением свободы, суд определил обоим наказание в практика судов по уголовным делам штрафа в сумме 3000 рублей, что ниже санкции статьи. При этом положения ст. Таким образом, неправильно применив уголовный закон, суд назначил виновным мягкое наказание. На основании изложенного, судебная коллегия приговор в отношении При рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения суд не учел изменения в Уголовный кодекс РФ, что явилось основанием для отмены приговора. Приговором Октябрьского районного суда г. В соответствии с ч. Данные изменения внесены в Уголовный кодекс РФ 07. В прежней редакции ст. Последний приговор в отношении Поскольку, в соответствии со ст. Выводы суда об отмене либо о сохранении условного осуждения должны быть мотивированы в приговоре с учетом требований ст. В связи с этим, судебная коллегия приговор в отношении Необоснованное применение положений ст. Приговором Советского районного суда г. В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11. Из материалов дела следует, что Исходя из требований закона и разъяснений Постановления Пленума, суд не вправе был назначать осужденному наказание на основании ст. В связи с изложенным, судебная коллегия приговор в отношении Неправильная квалификация действий виновного явилась основанием для изменения приговора и снижения осужденному наказания. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Органами предварительного следствия действия Согласно примечанию к ст. Исходя из обстоятельств дела кража совершена из комнаты, куда осужденный незаконно проник, взломав замок двери. Данная комната является жилым помещением, а не просто помещением, понятие которого раскрывается в примечании к ст. Однако квалифицирующий признак, предусмотренный п. Таким образом, судебная коллегия приговор в отношении Неустановление органами следствия и судом обстоятельств приобретения наркотического средства послужило основанием для изменения приговора исключения данного квалифицирующего признака. Приговором Бирского районного суда осуждены: В соответствии с ч. Эти же обстоятельства должны быть отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая, практика судов по уголовным делам п. Ни органами предварительного следствия, ни судом данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены. Согласно материалам уголовного дела Данные действия виновных органами предварительного следствия квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, с чем необоснованно согласился практика судов по уголовным делам суд при рассмотрении дела по существу. В нарушение требований уголовно-процессуального закона обстоятельства приобретения Данное обстоятельство свидетельствует об практика судов по уголовным делам в действиях осужденных квалифицирующего признака "незаконное приобретение" наркотического средства, на что обращено внимание гособвинителем в кассационном представлении, практика судов по уголовным делам судебная коллегия удовлетворила, приговор в отношении Ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ по доводам кассационных представлений прокуроров пересмотрены следующие приговоры. Нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении приговора при наличии сомнений во вменяемости осужденного повлекло отмену приговора. Приговором Салаватского городского суда осужден В случаях, предусмотренных п. В материалах дела имеются сведения о том, что В связи с этими данными возникают сомнения в его вменяемости. Между тем в ходе предварительного следствия экспертиза по установлению психического состояния обвиняемого, несмотря на наличие сведений о заболевании Учитывая данные практика судов по уголовным делам личности подсудимого, в ходе разбирательства дела суду необходимо было обсудить вопрос о вменяемости Судебная коллегия отменила приговор в отношении Отсутствие заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения явилось основанием для частичной отмены приговора. Приговором Октябрьского районного суда г. Штраф постановлено исполнять самостоятельно. Из материалов уголовного дела следует, что дело в отношении Сведений, что дело возбуждено и по факту причинения легкого вреда здоровью В судебное заседание потерпевший Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении дела частного обвинения в соответствии с требованиями закона, на что обращено внимание гособвинителя в кассационном представлении. При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор в отношении Нарушение правил подсудности рассмотрения уголовного дела явилось основанием для отмены судебного решения. Приговором Ишимбайского городского суда осужден В соответствии с принципом уголовного судопроизводства, закрепленным практика судов по уголовным делам ч. Вопреки указанной норме закона уголовное дело в отношении В соответствии со ст. Данное нарушение выявлено гособвинителем и приговор им обжалован в кассационном порядке. Судебная коллегия приговор в отношении Неправильное указание в приговоре имени осужденного явилось поводом для отмены судебного решения. Приговором Октябрьского городского суда осужден В соответствии с п. Во вводной части приговора указано, что суд рассматривает материалы уголовного дела в отношении Давида Левоновича, несмотря на то, что согласно материалам дела обвинение предъявлено Карлену Левоновичу, который признан виновным в совершении преступлений и ему же назначено наказание. Допущенное судом нарушение, выразившееся в неверном указании имени обвиняемого "Давид" вместо "Карлен"является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку ставит под сомнение достоверность сведений о лице, в отношении которого рассматривается уголовное дело. На основании изложенного, судебная коллегия отменила приговор в отношении Нередко гособвинители обоснованно реагируют внесением кассационных представлений на приговоры ввиду несправедливости назначенного осужденным наказания по мотивам его мягкости, с чем соглашается и судебная коллегия. Неназначение осужденному дополнительного наказания, являющегося обязательным, послужило основанием для отмены приговора. Приговором Октябрьского районного суда г. Между тем, как видно из приговора суд не назначил При этом суд не сослался в приговоре на какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, повлекшим назначение виновному несправедливого мягкого наказания. Таким образом, судебная коллегия приговор в отношении Без приведения надлежащих мотивов суд необоснованно назначил виновному условное наказание за тяжкое преступление, что явилось основанием для отмены приговора. Приговором Калтасинского районного суда осужден Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11. Вывод о наличии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания должен опираться на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ч. В соответствии с п. При назначении виновному наказания суд учел смягчающими обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, его участие в боевых действиях, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Совокупность данных сведений явилось основанием для назначения Между тем, вопреки вышеизложенным требованиям суд, сделав ссылку в приговоре на ст. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия Таким образом, действия виновного суд квалифицировал по статье уголовного закона, которая не существует. На основании изложенного, судебная коллегия приговор в отношении Всего по итогам 2011 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ пересмотрены приговоры в отношении 1487 осужденных, в том числе, по кассационным представлениям прокуроров пересмотрены приговоры в отношении 1383 осужденных. Эффективность кассационного реагирования прокуроров практика судов по уголовным делам неправосудные приговоры составила 93 %.

Также смотрите:

Комментарии:
  • Ушал Женя

    12.11.2015

    Как представляется, любой процессуальный документ стороны защиты, в котором не используется практика ЕСПЧ, теряет необходимую убедительность. Первым обвиняемым по ст.